【基本案情】

　　领导干部李某邀请叶某等多名党员领导干部及工程老板张某聚餐，李某支付餐费。餐后，叶某因醉驾问题被当场查获。李某担心因叶某的醉驾问题牵连出“违规吃喝”问题，遂主动与聚餐的党员干部统一说法，将本来同桌用餐的事实故意说成两桌（张某和叶某一桌，其他人另一桌），以撇清与叶某、张某的关系。在公安机关侦查期间，李某还教唆工程老板张某及餐馆老板统一说法以应对公安机关调查。不日，纪委接到关于李某、叶某等人涉嫌违规吃喝的信访举报，以及公安机关移送叶某醉驾的问题线索，在叶某违纪违法案核查期间，上述人员均根据李某的安排故意提供虚假证言，干扰组织审查。

　　【分歧意见】

　　对于李某行为的定性，主要存在以下三种意见：

　　第一种意见认为，李某主观上误以为聚餐行为涉嫌违规吃喝，为逃避组织审查而与其他证人串供、故意提供虚假情况，客观上也妨碍了纪律审查工作。且该案涉及领导干部众多，对抗性明显，影响恶劣，应当为违反政治纪律，对抗组织审查。

　　第二种意见认为，李某身为叶某违纪违法案件中负有作证义务的党员，在党组织纪律审查中，故意提供虚假情况，阻碍了案件推进，情节较重，应以违反组织纪律定性处理。

　　第三种意见认为，李某在公安机关调查期间，教唆他人提供虚假证言，影响行政执法机关依法办案，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，对其教唆行为应以违反国家法律法规定性处理。

　　【意见辨析】

　　我们赞同第二、三种意见， 认为应当分行为阶段分别认定，充分评价。

　　一、对抗组织审查与违反组织纪律，故意提供虚假情况的异同

　　二者主观上均表现为故意，客观上都违反了党员干部对党忠诚老实的基本义务和政治要求，对纪检监察机关的正常办案秩序形成干扰或妨碍；二者在时间节点上，均是在组织审查、核查期间，即不限于立案审查后，目的是为加大对党不忠诚、不老实党员干部的惩戒和震慑力度。二者主体不同，对抗组织审查的主体是被党组织审查违纪行为的党员，违反组织纪律，故意提供虚假情况的主体是负有作证义务的党员。对抗目的及对抗性程度不同，对抗组织审查行为的目的相对单一，希望通过实施对抗组织审查的具体行为实现掩盖违纪问题、逃避被组织查处的目的。根据主客观相一致原则，对抗组织审查需有违纪问题作为前提，且该违纪问题应与对抗行为本身有因果关系；而故意提供虚假情况的组织纪律，其对抗性较前者弱，通常为掩盖他人违纪问题，不使他人受惩处，或害怕受牵连、被打击报复等，对抗目的具有一定复杂性，且其主体本身无需有违纪问题为前提。

　　本案中，李某作为被核查对象在组织核查期间故意提供虚假情况，是为逃避本不存在的“违规吃喝”问题，没有违纪行为作为前提，不宜认定为对抗组织审查。

　　二、党员故意提供虚假情况行为的认定

　　纪律审查是维护党的纪律权威性的重要手段，负有做证义务的党员应当自觉增强组织观念、强化组织意识，本着对党内同志、党组织和党的事业高度负责的态度，客观如实反映情况，严肃认真在纪律审查中履行做证义务，共同维护纪律审查工作的权威性和严肃性。《中共中央纪律检查委员会关于查处党员违纪案件中收集、鉴别、使用证据的具体规定》《中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例实施细则》均明确了证人作证义务，以及对党员拒绝作证或故意提供虚假情况的惩戒性条款，但因缺少实体条款，实践中难以实现惩戒效果。直至2024年《条例》第八十条明确，在党组织纪律审查中，依法依规负有作证义务的党员拒绝作证或者故意提供虚假情况，达到情节较重程度即应给予党纪处分。

　　本案中，李某实际具有双重身份，既是被核查对象，又是叶某涉嫌违纪违法案件中的证人。李某作为叶某违纪违法案中负有作证义务的党员，故意提供虚假情况，且涉案党员领导干部众多，对本地政治生态造成恶劣影响，干扰了纪检监察机关的正常办案秩序，情节较重，应当认定为违反组织纪律。

　　三、党员教唆证人作伪证行为的分阶段定性处理

　　《条例》对教唆或妨碍作证行为没有单独规定，但在第二章的“纪律处分运用规则”第二十六条明确“教唆他人违纪的，应当按照其在共同违纪中所起的作用追究党纪责任。”即对教唆他人违纪的，应当按照其在共同违纪中所起的作用追究党纪责任。这里的“教唆”，主要是指以授意、怂恿、劝说、利诱或者其他方法故意唆使他人违纪。行为人必须有教唆他人实施违纪的故意，且通常表现为直接故意。本案中，李某教唆的党员干部都实施了李某教唆的故意提供虚假情况的行为，那么李某教唆党员干部在党组织审查叶某案期间故意提供虚假情况，以及其本人故意提供虚假情况的行为，均应按《条例》第八十条定性处理，且对其他听从李某教唆、故意向组织提供虚假情况的党员干部，均按第一种形态予以诫勉处理。

　　上述党组织不包括司法机关、行政执法机关。党员在司法机关、行政执法机关侦查或者调查时有串供、隐匿、销毁证据等行为，干扰或妨碍正常侦查、调查活动的，应在司法机关、行政执法机关先行认定其行为违反《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规后，视情节及后果按《条例》第三十条第一款、第三十五条等以违反国家法律法规定性处理。本案中，李某在公安机关侦查期间，教唆工程老板张某及餐馆老板统一说法，餐馆老板为让该说法合理化，还伪造虚假菜单，影响了公安机关依法办案。公安机关经调查认定李某教唆他人故意作假证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第二款的规定，教唆他人违反治安管理的，按照其教唆的行为处罚，因李某违法行为的追诉时效已过，不再予以行政处罚。根据全面从严治党以及纪严于法、纪在法前的要求，按照充分评价原则，对李某违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，在党纪案件中仍应以违反国家法律法规予以定性处理。（刊发于2025年《楚天风纪》第4期 五峰土家族自治县纪委监委 徐玉婷）